Hjem > Herretennis > Om Federers posisjon i tennishistorien

Om Federers posisjon i tennishistorien


ATPDet skrives mye om Roger Federers plassering i rangeringen av tidenes beste tennisspillere akkurat nå. Det er ikke så rart, siden Federer både tangerte Sampras sin rekord med 14 GS-titler, og vant den 14. i Paris, og dermed har vunnet alle de fire store.

Hvilke kriterier gjelder i en slik kåring av tidenes beste spiller? Federer har flest GS-titler og alle fire dekker, i tillegg til 20 strake GS-semifinaler. Blant annet. Andre har hatt større suksess i Davis Cup (McEnroe) og double (McEnroe), vunnet flere turneringer totalt (Connors mest av alle), endt sesongen som nummer én flere ganger (Sampras), har flere Wimbledon-titler (Sampras), har dominert de to mest ekstreme underlagene grus og gress (Borg) eller vunnet alle de fire turneringene samme år (Laver, i 1962 og ´69).

Alle de store har sine svakheter i CV-en. Federers eneste svake punkt er den innbyrdes statistikken mot Nadal, og det blir ofte holdt mot Federer at han har slitt så mye mot spanjolen, og derfor ikke kan være tidenes beste spiller. Jeg ser poenget, samtidig som jeg ikke kjøper det. Tennis er ikke en tomanns-sport. Federers seier i årets French Open er ikke mindre verdt selv om han ikke slo Nadal i finalen.

Jeg synes også det er søkt å klage på motstanden Federer har møtt i karrieren, og si at generasjonen hans er svakere enn tidligere. Du kan uansett ikke slå andre enn dem du møter. Uten Federer ville Roddick, Hewitt, Safin og Nadal hatt enda flere GS-titler, og da ville ingen kalt det en svak epoke.

Nivået i alle idretter blir høyere og høyere for hvert år. Dessuten øker utbredelsen, og det har aldri flere som ønsker å nå til topps i en global idrett som tennis. At herretennisen er blitt nærmest et Roger og Rafael-show, er ganske utrolig i det perspektivet. Må Federer slå Nadal i en Grand Slam-turnering igjen for å kunne kalles tidenes beste? Jeg mener ikke det, men jeg tror Federer selv ønsker å vise at han fortsatt har det i seg. Han har vel ikke slått Nadal i GS-sammenheng siden Wimbledon-finalen i 2007.

Kategorier:Herretennis Tags: ,
  1. 10/06/2009, kl. 17:41

    Interessant innlegg, som får fram nyansene litt. Han bør helt klart slå Nadal i en GS igjen for å gi litt slipp på Nadal-komplekset og at det ikke var en tilfeldighet at han vant i Paris, og ikke minst at han er «tidenes beste». Seieren over ham i Lyon kom nok betimelig. Den statistikken jeg synes er mest ektrem, er 20 GS-semifinlaer på rad. Jeg vet ikke hvordan de andre spillerne ligger an der. Men den rekka er rett og slett ekstremt imponerende, og gjenspeiler denne jevnheten Federer har i spillet sitt. Mange i toppen gjør dårlig turneringer og kan ryke ut tidlig, men «tidlig» for Federer er hvis det skjer i en semi. Denne stabiliteten er ekstrem, men da var jo ikke for ingenting at han var en bråte med uker som nummer 1 på verdensrankingen.

    I 05 eller 06 røyk for eksempel Nadal ut i første runde i Wimbledon etter å ha vunnet i Paris. Det er sikkert mange lignende eksempler til. Det kunne «aldri» ha skjedd Federer. Han er garantien for topptennis.

    Før i tiden mente paradoksalt nok noen at herretennisen ikke holdt et godt nok nivå fordi Federer vant mye, og nå mener noen at det er et svakhetstegn at den er jevn og uforutsigbar. Det eneste man kan si sikkert om nivået er at det (i mine øyne) gradvis og stabilt har blitt bedre. Federer har vært en katalysator for det. Men det er en annen debatt.

  2. Knut
    11/06/2009, kl. 13:01

    GOAT-debatten er og blir subjektiv, og det er vel derfor den engasjerer så veldig. Interessant artikkel fra Espn som forsøker å legge mange kriterier til grunn. Connors er jo ikke helt borte. Riktignok vant han bare 8 GS, men til gjengjeld vant han nesten tre ganger så mange turneringer som Federer (hittil). Imidlertid vil nok de færreste mene at han er best gjennom tidene da han har negativ score mot flere av sine rivaler (f.eks Borg, Mcenroe og Nastase).

    Det samme argumentet mener jeg kan brukes mot Federer. Hvordan kan han være tidenes beste når Nadal er klart bedre i innbyrdes oppgjør? Betyr ikke det at Nadal er bedre enn Federer?

    Kanskje gir det mer mening å kåre mest imponerende prestasjon? 14 GS, inkludert life-time GS, er helt klart i toppskiktet. Jeg holder likevel en knapp på Borgs samtidige dominans av FO og Wimbledon. Den gangen var gresset i Wimbledon langt mer ekstremt enn i dag, og tablået var fyllt med s/v-spillere som dekket burde passet perfekt for.

    Til Marat:
    Jeg mener å ha lest at Federers 20 GS-semifinaler på rad er det dobbelte av nestemann på lista (Lendl). Andre interessante rekker: 10 GS-finaler på rad (Federer), 27 GS-kvartfinaler på rad (Connors), 8 GS-finaler på rad i samme turnering (Lendl, USO). Denne siste bør Federer ha sjans på for Wimbledon. Tror ikke han klarer det for USO.

    • 11/06/2009, kl. 13:23

      Nadal er en god match mot Federer, fordi spillestilen til Nadal plager Federer. Innbyrdes er han bedre enn Federer, men tennis handler jo om å vinne turneringer, ikke innbyrdes oppgjør.

      Hva om Federer ikke hadde vært så god på grus at han stadig når finaler/semifinaler hvor han blir slått av Nadal? Da ville i så fall den innbyrdes statistikken mellom dem vært jevnere, fordi de hadde spilt stort sett på raskere dekker. Ville det styrket Federers sak som den beste i historien dersom triumfen i Paris i år var et blaff, og at han ellers ble slått tidlig på grus? Folk ville vel heller sagt at han er for dårlig på grus til å bli kalt den beste.

  3. Knut
    11/06/2009, kl. 14:56

    Ja. Paradoksalt nok ville det styrket Federers sak om det var andre enn Nadal som slo ham. Gitt at han likevel har taket på «de andre» i innbyrdes oppgjør.

    Men dette er ett argument av mange mulige i GOAT-debatten. Om Nadal legger opp i morgen og Federer vinner de neste 10 GS-turneringene, må selv die-hard Nadal/Sampras/Laver-fans vedgå at Federer er GOAT. Selv om det fortsatt står 13-7 til Nadal innbyrdes.

    Det interessante med Espn-artikkelen var nettopp at de la såpass mange kriterier til grunn at et kriterie som for en gitt spiller virker negativt inn, ikke nødvendigvis er diskvalifiserende.

    • 11/06/2009, kl. 17:43

      Jeg synes det blir i overkant søkt å «straffe» Federer for å være så god på grus som han er, noe som bidrar til at han ofte møter Nadal på Nadals beste underlag. Og dermed en dårlig statistikk mot Nadal.

      Sampras vant aldri French Open, og var jevnt over mye dårligere på grus enn Federer. Laver hadde sine store sesonger 1962 og ´69, på en tid hvor sporten hadde mye mindre utbredelse enn i dag, og tre av fire GS-turneringer ble spilt på gress. Borg vant aldri Australian eller US Open. Lendl vant aldri Wimbledon og Connors vant aldri i Paris. Alle har sine hull i CV-en, og Federers er statistikken mot Nadal. Men jeg synes det er et mindre minus enn noen av de andres.

  4. Petter
    12/06/2009, kl. 01:23

    Personlig har jeg aldri følt noe sterkt behov for å diskutere hvem som er GOAT. Skjønner at det er stort for enkeltspillere å bryte rekorder, men personlig synes jeg den eneste spilleren det er relevant å trekke sammenlikning til er Sampras. Alle de andre spillerne som ofte nevnes (Borg, Laver, Connors) var aktive da tennisen i grunn var en helt annen idrett.

    Det kan ikke være noen særlig tvil om at Federer er en vesentlig mer komplett spiller enn Sampras noen gang var. Og Federer greier å omsette sitt komplette spill i titler på alle underlag. Federer vil bli husket som en større tennisspiller enn Sampras.

    Helt enig i det Åsmund sier om innbyrdes oppgjør med Nadal. Utenom grusen er det en jevn batalje. Vi kan ikke laste Federer for å være verdens nest beste grusspiller over flere år! Tennis dreier seg om å slå mange forskjellige type spillere – ikke én spiller. Nadal har vært i kanonform det siste året inntil han begynte å vakle på tampen av grussesongen i år. Det ene året (2008) er ikke nødvendigvis representativt for Nadals karriere helt ennå. Og før 2008 hadde Federer et klart overtak på Nadal utenom grusen. Vi må vente for å konkludere hvor Nadal står midt oppe i dette.

  5. Knut
    12/06/2009, kl. 09:34

    Nå sier jo Sampras selv at Federer er tidenes beste, så sånn sett er jo saken avgjort.

    Som Petter er inne på er Federer en langt mer komplett spiller enn hva Sampras var – i betydningen god på alle slag og på alle underlag. Det virker på meg som om mange (ikke nødv. på dette forumet) setter likhetstegn mellom ‘komplett’ og ‘best’. Kanskje er dette noe spesielt for tennis? Ingen vil f.eks hevde at Maradona var en komplett fotballspiller, men mange holder ham likevel for å være tidenes beste. For meg er ‘komplett’ et kriterium på linje med # titler, #uker/år som nr.1, statistikk mot samtidige rivaler etc.

    Tennisen har utviklet seg kontinuerlig, så det er vanskelig å sammenlikne prestasjoner over tid. Det kjennes likevel feil å avskrive prestasjoner gjort på 70- og 80-tallet. Men som Espn-artikkelen er inne på – gi Federer et par år til med ‘normale’ prestasjoner, og han vil toppe også den kåringen. Spesielt nå som Nadal har gått på en smell tror jeg alt ligger til rette for at flere og flere vil annerkjenne Federer som GOAT. Om han fortsetter å spille like bra i tiden som kommer.

  1. No trackbacks yet.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: