Hjem > Herretennis, Kvinnetennis > French Open, dag 4

French Open, dag 4


French OpenKvelden blir delt mellom barnelegging, Mats Wilanders oppsummering på Eurosport og Champions League-finalen. Jeg har ikke sett en hel fotballkamp på aldri så lenge, men gir kveldens kamp en sjanse.

Ikke de helt store kampene i Paris i dag. Akkurat nå er Nadal i god gang med pliktløpet mot Gabashvili.

Murray slo Starace i fire sett. Santoro tapte den siste kampen i karrieren på Roland Garros, mot Rochus i fire sett. Verdasco og (mer overraskende) Cilic vant sine kamper enkelt. Youzhny spilte brukbart i oppladningen til Roland Garros, blant annet finaletap mot Berdych i München, men tapte i tre sett mot Hanescu. Slik det ser ut nå, er Youzhny på hell.

En av de største skuffelsene i 2009 er Ernests Gulbis. Jeg visste at han er inne i et svakt år, men ble sjokkert da jeg kikket på spillerprofilen hans: Gulbis har ikke vunnet mer enn én kamp i noen turnering så langt i 2009. Ikke i French Open heller – han tapte i tre sett mot Almagro. Spanjolen Almagro er en solid grusspiller, og Gulbis er bedre på raske dekker. Men det er ingen tvil om at Gulbis er inne i en alvorlig nedtur. Verdasco-Almagro i neste runde, jeg tror Verdasco vinner greit der.

Og ja: Kult at Sharapova er tilbake og vinner. 8-6 mot Petrova i trejde sett. Ivanovic også med videre, og Safina avga bare to games. Pluss at Azarenka vant. WTA-touren trenger dem alle sammen.

Advertisements
Kategorier:Herretennis, Kvinnetennis Tags:
  1. jokke
    27/05/2009, kl. 18:24

    Sharapova-kampen var dagens mest underholdende. Helt klassisk førstesett fra henne, så gikk det litt i spinn med serve, bl.a, men en fighting spirit av dimensjoner når hun lå under 2-4 15-40 i tredje sett. Så også på gråten ut av glede etter kampen, tydelig at motivasjonen er på plass. Lover bra for Wimbledon.

    Litt liv i Safin-kampen når han fikk publikum på nakken, og hvor typisk er det ikke at han får dratt ut en kamp til fem sett.

  2. Odd-Egil
    27/05/2009, kl. 19:02

    Kommentatorene til Eurosport:

    Francke er alltid bra.

    Mats var bedre som spiller. Han har bestemt seg på forhånd på hvordan det skal gå.
    Det er kun 4 store, ? når man vet at en kar som Verdasco, er veldig tett på.
    Murray, på grus, kan ryke når som helst.

    I fjor holdt han på Federer uansett, selv om de fleste andre, vel var sikre på Nadal ville bli nesten umulig å slå.
    På samme måte tippet han Ivanovic ut i 1/4, 1/2 og finalen.
    I år starter han likt. Ana vant ikke fordi hun var best, men siden Henin ikke spilte og de andre ikke var på topp.

    Det er litt likt når Robhsam sier det er bra for Williams søstrene å få tre sett kamper i staren,
    når man tidligere sier at det gjelder å komme så billig som mulig gjennom de første rundene.

  3. Kjetil
    27/05/2009, kl. 20:59

    Det er egentlig fotball som er sporten min, men de store finalene pleier å være kjedelige hvis du ikke holder med noen av lagene. Finaler blir som oftest forsiktige kamper uten særlig drama i 120 minutter, før det hele avgjøres med staffespark og tårer.

    Det er egentlig rart at fotball har gitt seg selv navnet «the beautiful game». Den tittelen burde tennis utfordre dem på, for det har vært mye nydelig tennis i Paris til nå.

    Jeg har ikke særlig peiling på tennis, men synes mye av det Wilander høres sier høres fornuftig ut, selv om han bommer på endel spådommer, og noen av utsagnene har vært litt rare. Noe av det tror jeg kan skyldes at det går litt fort med engelsken hans av og til, selv om den generelt sett er veldig god. Men uansett liker jeg programmet hans om kvelden.

  4. Kjartan Aarsand
    28/05/2009, kl. 10:28

    Apropos Game, Set and Mats: Har dere lagt merke til at hun programlederdama alltid kikker bort på Wilander etter at hun er ferdig med å si noe? Som om hun spør: Var det greit, Mats, var jeg flink nå? Evt. kanskje hun er forelsket i Wilander, han er jo en kjekk kar.

    • 28/05/2009, kl. 10:47

      Ja, hun virker litt usikker.

      Er enig med tidligere innlegg som er litt kritiske til Wilander. Han er flink å snakke, men som ekspert/spåmann synes jeg ikke han er like god. Husker i fjor, hvor han mente Federer hadde en «excellent chance» til å slå Nadal, selv om ingenting i turneringen til da, eller grussesongen det året, antydet det. Og Federer fikk jo bank.

      Wilander mener også at Fabrice Santoros fremst kvalitet er at han gjør motstanderen verre. Helt på viddene, spør du meg, Santoros styrke er jo ballfølelsen og uforutsigbarheten.

      Wilander har også fått det for seg at Del Potro skal ha en god sjanse mot Nadal, fordi Del Potro er høy og derfor blir mindre plaget av Nadals voldsomme overskru. Det er jo et fornuftig argument, men Nadal leder altså den innbyrdes statistikken 4-1, deriblant to seire på hardcourt og en på gress, hvor overskruen kommer mindre til sin rett. På Nadals beste underlag tror jeg Nadal slår Del Potro greit. DP har jo heller ikke fått noe skikkelig gjennombrudd i Grand Slam-sammenheng ennå.

  5. Kjartan Aarsand
    28/05/2009, kl. 11:59

    Santoro:
    Jeg skjønner likevel hva Wilander mener. Santoro er veldig god til å få motstanderen ut av rytmen, hans mange løse baller og uortodokse trekk bryter ofte ned motstanderens innøvde spill. Om dette er å gjøre motstanderen dårligere kan man jo diskutere, men jeg tror mange av hans motstandere føler at de må spille på Santoros premisser. Men Rubech eller hva han nå het han belgieren som slo Santoro var veldig god til å holde tempoet oppe og lot seg sjelden lure av Santoro, egentlig.

    • 28/05/2009, kl. 23:09

      Ja, Santoro får dem ut av rytmen. Det er kanskje ordvalget til Wilander jeg reagerer på. Santoro blir kalt «The Magician» av sine motspillere, og da blir det litt kynisk å si at hans fremste styrke er å gjøre andre dårligere. Jeg har ikke inntrykk av at Santoro legger opp noen spesiell taktikk med tanke på å gjøre motspillerne dårligere, han spiller likt uansett hvem som er motstander.

  6. Odd-Egil
    29/05/2009, kl. 18:16

    Santoro bruker håndleddene som ingen andre.
    En oppvarming/trening mellom han og Federer i fjor, var visst ubetalelig.
    Det har vært andre med nesten like talenter,
    en Rumener, som spilte finale mot Borg i Wimbledon, hadde samme talent.
    Jeg har sett det i NM(for 20-30år siden) også,
    tydelig «utrente», spilte ut noen av de beste i Norge.

  7. Odd-Egil
    29/05/2009, kl. 18:54

    PS,
    Willander sier hele veien at du må være en komplett spiller for å vinne French Open.

    De finnes jo ikke, da hadde det ikke vært mye spenning, samme person hadde vunnet igjen og igjen.
    Det er selvfølgelig noen som er nærmere enn andre,
    Federer, Nadal, gode men komplette??
    Hadde Federer vunnet French Open en gang da han var på topp, så kunne han blitt vurdert som komplett.
    Williams søstrene er kanskje de beste kvinnelige tennisspillerne som har vært,
    men komplette, nei.
    Henin var god i perioder,
    men komplett, nei.
    Husk kampen mot Bartoli i Wimbledon semi, det var noe av det dårligste jeg har sett.

  8. Knut
    29/05/2009, kl. 19:16

    Om ikke Wilander er feilsitert, så er han i det minste upresis. Man kan fint vinne French Open uten særlig gode server eller volleyer. Nadal i 2005 er et eksempel på det. Du vinner imidlertid ikke French Open uten gode grunnslag og gjerne litt mer enn det.
    Eller for å sitere Ivan Lendl som fortalte en 16-årig Michael Chang følgende etter å ha slått ham i en mindre turnering: ‘First off, you’ve got no serve. And you’ve certainly got no second serve. You can’t hurt me. You can run, but you better develop a weapon to survive out here.’

    Året etter vet vi jo hvordan det gikk, forøvrig glimrende fortalt av Tignor i en artikkel som setter tennis i et litt større perspektiv: http://tennis.com/features/general/features.aspx?id=173888

  9. jokke
    29/05/2009, kl. 19:24

    Det er vel bare definisjonsspørsmål, semantikk, det er snakk om her. En «komplett» spiller i dine øyne, odd-egil, finnes vel ikke aktiv idag, og i så fall er uttrykket ubrukelig. Bedre da å bruke det på en annen måte.

    • Odd-Egil
      29/05/2009, kl. 22:13

      Hei igjen jokke.

      Du misforstår meg.
      Jeg har aldri lett etter en komplett spiller.

      Jeg irriteres når noen er så sikker på vite best, som Willander gjør, og når han gjør feil, så fortsetter han, feil på feil
      fs
      De siste drøye 2 årene(2007-2009)
      har Ivanovic vunnet 19- 1 i French Open.

      Det finnes ingen, kvinnelige spillere som har den statistikken.
      Ikke de siste 10 årene.

  1. No trackbacks yet.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: